案例一
祖母贈與孫子房產(chǎn)后有權(quán)繼續(xù)居住
――何某瑋訴杜某妹物權(quán)保護(hù)糾紛案
核心價(jià)值：家庭和諧、孝敬老人
一、基本案情
何某瑋通過其祖父何某新的遺贈和祖母杜某妹的贈與取得某房屋所有權(quán)。后何某瑋的父母離婚，何某瑋由其母親伍某撫養(yǎng)。何某瑋及其法定代理人伍某向人民法院起訴，請求判令杜某妹騰空交還其贈與的房屋，并支付租金損失。
二、裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，何某瑋受遺贈、贈與取得房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)年僅4歲，根據(jù)生活常理，何某新、杜某妹將二人的家庭重要資產(chǎn)全部贈給何某瑋顯然是基于雙方存在祖孫關(guān)系。此種源于血緣關(guān)系的房屋贈與即便雙方?jīng)]有明確約定贈與人有繼續(xù)居住的權(quán)利，基于人民群眾樸素的價(jià)值觀和善良風(fēng)俗考慮，在杜某妹年逾60歲且已喪偶的情況下，何某瑋取得房屋所有權(quán)后 不足一年即要求杜某妹遷出房屋，明顯有違社會倫理和家庭道德。何某瑋雖享有案涉房屋所有權(quán)，但杜某妹在該房屋內(nèi)居住是基于雙方存在贈與關(guān)系、祖孫關(guān)系以及長期共同生活的客觀事實(shí)，如以所有權(quán)人享有的物權(quán)請求權(quán)而剝奪六旬老人的居住權(quán)益，顯然有違人之常情和社會倫理，故杜某妹的居住行為不屬于無權(quán)占有的侵權(quán)行為。何某瑋要求杜某妹騰退房屋，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。故判決駁回何某瑋的全部訴訟請求。
三、典型意義
“百善孝為先，孝為德之本”。長輩對晚輩的疼愛，晚輩對長輩的關(guān)愛是人類最原始、最基本的自然情感，也是中華民族源遠(yuǎn)流長的傳統(tǒng)美德。祖母在將房屋贈與孫子之后，是否仍有權(quán)在該房屋繼續(xù)居住，需要衡量的不僅是法律的尺度，還包括倫理的限度和情理的溫度。本案判決充分考慮孫子的房屋權(quán)屬來源、居住使用狀況以及當(dāng)事人之間的特定身份關(guān)系等因素，作出合情、合法、合理的裁判，弘揚(yáng)了和諧、友善、法治的社會主義核心價(jià)值觀，體現(xiàn)了法律對人善良本性的尊重和保護(hù)，彰顯了尊老敬老的中華民族傳統(tǒng)優(yōu)秀文化，更表達(dá)了司法為民的“溫度”，對維護(hù)家庭和睦與社會穩(wěn)定具有促進(jìn)作用。
案例二
父母有權(quán)拒絕成年子女“啃老”
――楊某順訴楊某洪、吳某春居住權(quán)糾紛案
核心價(jià)值：獨(dú)立自強(qiáng)、家風(fēng)文明
一、基本案情
楊某順系楊某洪、吳某春夫婦的兒子。楊某順出生后一直隨其父母在農(nóng)村同一房屋中居住生活。楊某順成年后，長期沉迷賭博，欠下巨額賭債。后該房屋被列入平改范圍，經(jīng)拆遷征收補(bǔ)償后置換樓房三套。三套樓房交付后，其中一套房屋出售他人，所得款項(xiàng)用于幫助楊某順償還賭債；剩余兩套一套出租給他人，一套供三人共同居住生活。后因產(chǎn)生家庭矛盾，楊某洪、吳某春夫婦不再允許楊某順在二人的房屋內(nèi)居住。楊某順?biāo)煲宰猿錾詠硪恢迸c父母在一起居住生活，雙方形成事實(shí)上的共同居住關(guān)系，從而對案涉房屋享有居住權(quán)為由，將楊某洪、吳某春夫婦訴至法院，請求判決其對用于出租的房屋享有居住的權(quán)利。
二、裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，楊某順成年后具有完全民事行為能力和勞動能力，應(yīng)當(dāng)為了自身及家庭的美好生活自力更生，而非依靠父母。楊某洪、吳某春夫婦雖為父母，但對成年子女已沒有法定撫養(yǎng)義務(wù)。案涉房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，楊某洪、吳某春夫婦有權(quán)決定如何使用和處分該房屋，其他人無權(quán)干涉。楊某順雖然自出生就與楊某洪、吳某春夫婦共同生活，但并不因此當(dāng)然享有案涉房屋的居住權(quán)，無權(quán)要求繼續(xù)居住在父母所有的房屋中。故判決駁回楊某順的訴訟請求。
三、典型意義
青年自立自強(qiáng)是家庭和睦、國家興旺的前提條件。只有一代又一代人的獨(dú)立自強(qiáng)、不懈奮斗，才有全體人民的幸福生活?！吨腥A人民共和國民法典》第二十六條規(guī)定：“父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。成年子女對父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)?！睂τ谟袆趧幽芰Φ某赡曜优?，父母不再負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。如果父母自愿向成年子女提供物質(zhì)幫助，這是父母自愿處分自己的權(quán)利；如果父母不愿意或者沒有能力向成年子女提供物質(zhì)幫助，子女強(qiáng)行“啃老”，就侵害了父母的民事權(quán)利，父母有權(quán)拒絕。司法裁判在保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，也引導(dǎo)人們自尊、自立、自強(qiáng)、自愛。本案的裁判明確了有勞動能力的成年子女在父母明確拒絕的情形下無權(quán)繼續(xù)居住父母所有的房屋，對于成年子女自己“躺平”卻讓父母負(fù)重前行的行為予以了否定，體現(xiàn)了文明、法治的社會主義核心價(jià)值觀，有助于引導(dǎo)青年人摒棄“啃老”的錯誤思想，樹立正確的人生觀、價(jià)值觀，鼓勵青年人用勤勞的汗水創(chuàng)造屬于自己的美好生活；有助于弘揚(yáng)中華民族艱苦奮斗、自力更生、愛老敬老的傳統(tǒng)美德；有助于引導(dǎo)社會形成正確價(jià)值導(dǎo)向，促進(jìn)社會養(yǎng)成良好家德家風(fēng)，傳遞社會正能量。
案例三
遭遇就業(yè)地域歧視可請求賠償精神撫慰金
――閆某某訴某公司平等就業(yè)權(quán)糾紛案
核心價(jià)值：就業(yè)平等、文明用工
一、基本案情
某公司通過某招聘平臺向社會發(fā)布了一批公司人員招聘信息。閆某某投遞了求職簡歷，其投遞的求職簡歷中，戶籍所在地填寫為“XX省XX市”。某公司查閱其投遞的簡歷后，認(rèn)為閆某某不適合招聘崗位，原因?yàn)殚Z某某系XX省人。閆某某認(rèn)為，某公司上述地域歧視行為，違反《中華人民共和國就業(yè)促進(jìn)法》的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了其人格權(quán)，提起訴訟，請求判令：某公司向其口頭道歉、登報(bào)道歉、支付精神撫慰金6萬余元。
二、裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，勞動者依法享有平等就業(yè)權(quán)。對平等就業(yè)權(quán)的侵害會損害勞動者的人格尊嚴(yán)，受害人有權(quán)依照民事法律規(guī)定，請求用人單位承擔(dān)民事責(zé)任。就業(yè)歧視的本質(zhì)特征是沒有正當(dāng)理由地差別對待勞動者。用人單位招用人員，不得實(shí)施就業(yè)歧視。本案中，某公司在案涉招聘活動中因“XX省人”這一地域事由對閆某某實(shí)施了不合理差別對待，損害了閆某某平等獲得就業(yè)機(jī)會和就業(yè)待遇的權(quán)利，構(gòu)成對閆某某平等就業(yè)權(quán)的侵害，主觀上具有明顯過錯。故判令某公司向閆某某支付精神撫慰金9000元，由某公司向閆某某口頭道歉并在國家級媒體登報(bào)道歉。
三、典型意義
平等就業(yè)權(quán)是每個勞動者依法享有的權(quán)利?！吨腥A人民共和國就業(yè)促進(jìn)法》第二十六條規(guī)定，用人單位招用人員、職業(yè)中介機(jī)構(gòu)從事職業(yè)中介活動，應(yīng)當(dāng)向勞動者提供平等的就業(yè)機(jī)會和公平的就業(yè)條件，不得實(shí)施就業(yè)歧視。本案通過厘清權(quán)利的邊界，依法對用人單位用工自主權(quán)予以規(guī)范，旗幟鮮明地否定侵害勞動者平等就業(yè)權(quán)的歧視行為，對遭受侵害的勞動者給予及時(shí)和充分救濟(jì)，維護(hù)了社會公平正義，體現(xiàn)了文明、平等、公正的社會主義核心價(jià)值觀，為助力形成公平、高效的用工秩序和市場環(huán)境，構(gòu)建和諧勞動關(guān)系，更好滿足人民日益增長的美好生活需要提供了有力的司法保障。
案例四
經(jīng)民主決策以合理方式在老舊小區(qū)加裝電梯受法律保護(hù)
――方某某、黃某某訴周某、陳某某
等物權(quán)保護(hù)糾紛案
核心價(jià)值：睦鄰友善、社區(qū)文明
一、基本案情
某老舊小區(qū)業(yè)主打算加裝電梯。經(jīng)業(yè)主討論后，絕大多數(shù)業(yè)主簽字同意加裝電梯。同意安裝電梯的業(yè)主占比和其所有的專有部分占建筑物總面積的比例均達(dá)到法律規(guī)定的要求。根據(jù)該小區(qū)業(yè)主的申請，有關(guān)部門于2020年10月22日對該小區(qū)加裝電梯進(jìn)行了批前公示并按照相關(guān)要求辦理了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。2021年6月，該小區(qū)加裝的電梯安裝完畢并投入使用。2單元102號房的業(yè)主方某某、黃某某以建設(shè)電梯未有效公示，建設(shè)電梯造成其住宅的通風(fēng)、采光、日照、隱私等權(quán)利受到侵害為由，向人民法院起訴請求判令周某、陳某某等人停止使用電梯、拆除電梯設(shè)施、恢復(fù)原狀，并向其賠償損失10萬元。
二、裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，案涉電梯的加裝符合法律規(guī)定的程序?；诂F(xiàn)場查看情況，案涉電梯與2單元房屋之間留有足夠的距離，對該單元業(yè)主的通行并沒有造成妨礙；案涉電梯正對2單元樓道的中部，長度為2.9米，超過樓道兩側(cè)的距離分別只有0.4米，而面對電梯的陽臺長度達(dá)到5.7米，電梯對2單元房屋的采光和通風(fēng)沒有造成妨礙，且電梯運(yùn)行聲響很小，未產(chǎn)生明顯噪音。老舊小區(qū)加裝電梯涉及廣大群眾的出行方便，關(guān)系到社會的和諧穩(wěn)定。即便加裝電梯確實(shí)給低層住戶的居住環(huán)境帶來一定的變化，但在整體上不妨礙采光、通行、通風(fēng)等相應(yīng)權(quán)利的情況下，低層住戶對小區(qū)加裝電梯的行為，應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)。故判決駁回方某某、黃某某的全部訴訟請求。
三、典型意義
崇德修睦、包容互讓是構(gòu)建和諧鄰里關(guān)系的重要條件。人們生活的距離越近，越需要包容和體諒。城市化讓建筑物區(qū)分所有成為房屋所有權(quán)的常見形式。在多戶同住一棟樓的情況下，無論是使用專有部分還是管理共有部分，都需要考慮其他業(yè)主的利益，按照法律規(guī)定的方式和程序進(jìn)行。為老舊小區(qū)加裝電梯，方便住在高層的住戶出行，尤其是老年人出行，具有重要意義。當(dāng)前，這一問題具有普遍性。各地政府亦紛紛出臺政策支持老舊住宅加裝電梯。由該問題引發(fā)樓上樓下的糾紛，不僅涉及每棟住宅中住戶的權(quán)益，亦關(guān)系到社會和諧穩(wěn)定。本案中安裝電梯的決定經(jīng)過絕大部分住戶同意，未明顯影響低層住戶利益。在個別低層住戶反對時(shí)，人民法院通過明確低層住戶對加裝電梯的適度容忍義務(wù)，既保障了高樓層住戶的通行方便，體現(xiàn)了和諧、友善的社會主義核心價(jià)值觀，充分彰顯了司法裁判在社會治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用，對于維護(hù)團(tuán)結(jié)互助的社區(qū)環(huán)境，營造和諧友愛的鄰里關(guān)系具有積極意義。
案例五
通過享受對口支援政策入學(xué)深造，學(xué)成違約拒回原單位工作，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任
――新疆某大學(xué)訴謝某人事爭議案
核心價(jià)值：誠實(shí)守信、愛崗敬業(yè)
一、基本案情
謝某于2005年7月碩士研究生畢業(yè)后，被作為人才引進(jìn)到新疆某大學(xué)擔(dān)任講師。2011年5月，謝某享受國家對口支援政策由新疆某大學(xué)推薦到浙江某大學(xué)攻讀博士學(xué)位。浙江某大學(xué)、新疆某大學(xué)、謝某簽訂《對口支援高等學(xué)校定向培養(yǎng)攻讀博士學(xué)位研究生協(xié)議書》，約定謝某畢業(yè)后服務(wù)期8年。8月，謝某與新疆某大學(xué)簽訂《新疆某大學(xué)在職人員攻讀博士學(xué)位研究生協(xié)議書》，約定學(xué)習(xí)期限為4年（2011年6月至2015年7月），畢業(yè)后工作不少于8年；如違約則需支付違約金。謝某讀博期間，新疆某大學(xué)仍向其發(fā)放基本工資。四年后，謝某順利取得浙江某大學(xué)博士畢業(yè)證、學(xué)位證。2017年3月，謝某畢業(yè)后向新疆某大學(xué)提出辭職，5月到另一高校任教。2019年11月20日，新疆某大學(xué)起訴謝某，要求其承擔(dān)提前離職的違約金29萬余元。
二、裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，根據(jù)國家政策，在為對口支援高校單獨(dú)招生、定向培養(yǎng)人才的同時(shí)約定最低服務(wù)期，與我國現(xiàn)行法律法規(guī)并不相悖。謝某系利用國家對西部的傾斜照顧政策由新疆某大學(xué)推薦錄取，應(yīng)受其讀博前簽訂的兩份協(xié)議書所約束。其提前離職行為不僅違反了培養(yǎng)協(xié)議的約定，也明顯有悖于誠實(shí)信用原則，判令謝某支付新疆某大學(xué)違約金29萬余元。
三、典型意義
國家實(shí)施科教興國戰(zhàn)略，大力培養(yǎng)各類人才。人才培養(yǎng)，樹德為先。在國家大力扶持西部偏遠(yuǎn)、落后、民族地區(qū)教育的政策背景下，很多知名高校在入學(xué)考試、人才培養(yǎng)等方面向?qū)谥г貐^(qū)的考生給予政策優(yōu)惠。受支援地區(qū)的高校推薦學(xué)生入學(xué)后，相應(yīng)地也要求考生在取得學(xué)位后為其服務(wù)一定年限。但有的考生畢業(yè)即違約，既要享受對口支援政策紅利，又不愿承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。這種不誠信行為，不值得提倡。本案對弘揚(yáng)誠信、敬業(yè)的社會主義核心價(jià)值觀，服務(wù)科教興國戰(zhàn)略具有重要示范意義。
案例六
樂于助人且無過錯不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
――李某某訴某市第一人民醫(yī)院、徐某某健康權(quán)糾紛案
核心價(jià)值：助人為樂、社風(fēng)文明
一、基本案情
2019年初，徐某某與李某某在某市第一人民醫(yī)院骨科陪護(hù)各自家人。2019年3月1日晚上8時(shí)許，徐某某見骨科病房開水房附近走道上有積水，就使用拖把對醫(yī)院開水房進(jìn)行清理，又使用該拖把對樓道走廊進(jìn)行了擦拭，導(dǎo)致所涉地面潮濕。當(dāng)晚，李某某步行至上述位置時(shí)，因地面濕滑摔倒在地。該公共區(qū)域的保潔工作由受醫(yī)院委托的保潔人員負(fù)責(zé)，保潔人員的保潔時(shí)間為每天05:30――9:30、13:00――17:00。李某某于晚上8時(shí)10分摔傷，在此之前的一段時(shí)間處于非保潔時(shí)間，案涉公共區(qū)域無人進(jìn)行衛(wèi)生保潔。李某某在某市第一人民醫(yī)院就診。經(jīng)診斷，其右鎖骨粉碎性骨折，構(gòu)成十級傷殘，經(jīng)治療共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18136.27元。李某某遂起訴某市第一人民醫(yī)院和徐某某，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)126585.87元。
二、裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，李某某摔傷的時(shí)間段內(nèi)，某市第一人民醫(yī)院的骨科開水房及走廊等公共區(qū)域處于無人保潔的狀態(tài)。李某某摔傷前，開水房有積水，開水房附近的走廊有點(diǎn)狀或片狀的水漬，經(jīng)過此處的行人有滑倒摔傷的危險(xiǎn)，具有安全隱患。某市第一人民醫(yī)院存在管理上的疏忽，在較長時(shí)間內(nèi)沒有對走廊等公共區(qū)域的水漬進(jìn)行保潔清理，未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致他人跌倒受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。李某某行走時(shí)疏于注意，應(yīng)自擔(dān)部分損失。徐某某出于好意，用保潔人員放在走廊里的拖把清理開水房的積水及附近走廊里的水漬，并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故判令某市第一人民醫(yī)院賠償李某某各項(xiàng)損失69599.02元。
三、典型意義
樂于助人、善意施惠是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是社會主義核心價(jià)值觀的應(yīng)有之義。近年來，關(guān)于老人摔倒扶不扶等問題，受到社會各界熱議。一度出現(xiàn)了公眾擔(dān)心承擔(dān)法律責(zé)任不敢扶、不愿扶的現(xiàn)象，影響了人們實(shí)施善意行為的積極性。本案中，人民法院認(rèn)定徐某某助人為樂的行為不具有過錯，不但不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，反而應(yīng)予提倡和鼓勵，旗幟鮮明為助人為樂者撐腰，讓人民群眾能夠感受到司法的溫度、法律的溫情及社會的公平正義。本案免除了樂于助人的后顧之憂，對于弘揚(yáng)友善的社會主義核心價(jià)值觀，培育我為人人、人人向善的社會風(fēng)氣，構(gòu)建和諧社會具有重要意義。
案例七
媒體如實(shí)曝光食品安全問題不屬于侵權(quán)行為
――某鹵菜廠訴某省廣播電視總臺
名譽(yù)權(quán)糾紛案
核心價(jià)值：求實(shí)敬業(yè)、誠信經(jīng)營
一、基本案情
2018年，朱某云經(jīng)營的熟菜作坊因衛(wèi)生問題被某省廣播電視總臺曝光，后被相關(guān)部門取締。兩年后朱某云易地重開，以其女兒名義成立某鹵菜廠。某省廣播電視總臺的記者暗訪發(fā)現(xiàn)，某鹵菜廠生產(chǎn)環(huán)境堪憂，遂向市場監(jiān)督管理局舉報(bào)。當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局查明，某鹵菜廠涉嫌經(jīng)營腐敗變質(zhì)食品，且存在其他違法行為，對其作出行政處罰。某省廣播電視總臺報(bào)道了這一事實(shí)，報(bào)道中指出：記者在某鹵菜廠實(shí)地拍攝，地上血水污水混流，綠頭蒼蠅隨處可見，包裝袋上爬有白色蛆蟲，工人沒有任何防護(hù)直接在臟地板上操作。同時(shí)，案涉報(bào)道中插播了記者2018年在朱某云經(jīng)營的熟菜作坊拍攝的視頻，視頻右上角標(biāo)注了時(shí)間“2018年6月”。某鹵菜廠以某省廣播電視總臺混淆事實(shí)侵犯其名譽(yù)權(quán)為由提起訴訟，要求某省廣播電視總臺撤回報(bào)道、賠禮道歉、賠償損失。
二、裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，某省廣播電視總臺報(bào)道食品衛(wèi)生問題、揭露食品安全隱患是職責(zé)所系，目的是維護(hù)社會公共利益，并無侵犯他人名譽(yù)權(quán)之故意。案涉報(bào)道反映出某鹵菜廠衛(wèi)生環(huán)境惡劣，且工人操作極不規(guī)范，對此市場監(jiān)督管理局已調(diào)查核實(shí)，并對某鹵菜廠作出行政處罰。報(bào)道內(nèi)容與行政處罰決定書及記者實(shí)地拍攝的視頻可相互印證，故某省廣播電視總臺不存在捏造、歪曲事實(shí)之情形。案涉新聞系實(shí)地拍攝后經(jīng)剪輯形成，內(nèi)容來源準(zhǔn)確可靠。某省廣播電視總臺已盡到合理核實(shí)義務(wù)。報(bào)道中的評論性用語較為公正客觀，不存在惡意貶損和侮辱誹謗的情形。某省廣播電視總臺插播朱某云2018年違規(guī)經(jīng)營的視頻，一方面是出于講述新聞事實(shí)前因后果的需要，另一方面意在回顧朱某云的違法行為，倡導(dǎo)監(jiān)管機(jī)制常態(tài)化。案涉報(bào)道中對于插播的2018年視頻進(jìn)行了時(shí)間標(biāo)注，并未混淆事實(shí)、誤導(dǎo)觀眾。綜上，某省廣播電視總臺實(shí)施的新聞報(bào)道并未侵犯某鹵菜廠的名譽(yù)權(quán)，判令駁回某鹵菜廠的全部訴訟請求。
三、典型意義
依法報(bào)道新聞事件是新聞媒體的權(quán)利。加強(qiáng)對問題食品的新聞輿論監(jiān)督有利于保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”。本案系媒體實(shí)施新聞報(bào)道引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛，在法律層面，涉及到新聞自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間的平衡問題；在社會層面，涉及到與千家萬戶息息相關(guān)的食品安全問題；在道德層面，涉及到企業(yè)商家誠實(shí)守信的經(jīng)營準(zhǔn)則問題。食品衛(wèi)生問題關(guān)乎國計(jì)民生，“舌尖上的安全”不容侵犯。本案通過對朱某云一再違規(guī)生產(chǎn)的行為作出否定性評價(jià)，明確了新聞輿論監(jiān)督權(quán)與經(jīng)營者名譽(yù)權(quán)的邊界，鼓勵新聞媒體通過合法合規(guī)方式揭露社會問題，維護(hù)公共利益。本案對于引導(dǎo)商戶誠信經(jīng)營、推進(jìn)信用體系建設(shè)、形成良好社會風(fēng)氣具有積極作用，不僅弘揚(yáng)了敬業(yè)、誠信的社會主義核心價(jià)值觀，更彰顯了人民法院保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”、依法支持新聞輿論監(jiān)督的態(tài)度和決心。
案例八
好意同乘期間駕駛員致同乘人損害可依法減輕賠償責(zé)任
――沈某某訴徐某、蔣某某、某保險(xiǎn)公司
機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
核心價(jià)值：好意同乘、善意施惠
一、基本案情
2019年3月29日，徐某駕駛非營運(yùn)的小型汽車在某縣建設(shè)西路與某大道交叉路口，與蔣某某駕駛的小型汽車發(fā)生碰撞，致兩車損壞，沈某某受傷。事故發(fā)生時(shí)，沈某某無償搭乘徐某駕駛的車輛。該事故經(jīng)公安局交警部門認(rèn)定：蔣某某、徐某負(fù)事故的同等責(zé)任，沈某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，沈某某住院治療18天，后經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。蔣某某駕駛的小型汽車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。沈某某起訴請求判令徐某、蔣某某和某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用369477.34元。
二、裁判結(jié)果
人民法院認(rèn)為，本案是機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故糾紛，蔣某某、徐某負(fù)事故的同等責(zé)任，沈某某無責(zé)任，蔣某某、徐某應(yīng)向沈某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因蔣某某駕駛的機(jī)動車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，故沈某某的損失由某保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分根據(jù)蔣某某在交通事故中的責(zé)任由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)按50%比例予以賠償；徐某駕駛非營運(yùn)機(jī)動車允許沈某某無償搭乘同行，發(fā)生交通事故并造成沈某某受傷，徐某在事故中雖有責(zé)任，但與沈某某系好意搭乘關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，故對不屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失部分酌定由徐某按70%比例予以賠償。故判決某保險(xiǎn)公司賠償沈某某因該交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)116559.99元，徐某按70%比例賠償沈某某經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)85091.99元。
三、典型意義
好意同乘是指行為人出于助人的善意允許他人免費(fèi)搭乘自己車輛的行為。好意同乘作為一種善意施惠、助人為樂的行為，是互幫互助的中華民族傳統(tǒng)美德的生動體現(xiàn)。如果在好意同乘過程中車輛發(fā)生交通事故造成搭乘人損害，讓駕駛?cè)顺袚?dān)全部責(zé)任，有失公平，也不利于鼓勵人民群眾善意助人。《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：“非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外?！北景竿ㄟ^溯及適用《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，既保護(hù)了無償搭乘人的合法權(quán)益，也弘揚(yáng)了我國助人為樂的傳統(tǒng)美德，維護(hù)了民事主體之間的信賴關(guān)系，有利于倡導(dǎo)友善、文明、和諧的社會主義核心價(jià)值觀。
文章出處:中華人民共和國最高人民法院
版權(quán)所有：武漢市城市建設(shè)投資開發(fā)集團(tuán)有限公司
鄂ICP備13012827號
鄂公網(wǎng)安備42010502000138
地址：中國武漢市洪山區(qū)團(tuán)結(jié)大道1020號 電話：86-27-84719552
